De discussie rondom Cremo is ontstaan naar aanleiding van de forum-discussie in Wageningen, waar Michael Cremo en ik aan meededen. De 'voorgeschiedenis' van dit artikel is: Een interview met Cremo over zijn boek Forbidden Archeology Een engelstalige boekbespreking inclusief verkorte inhoud En een 'wetenschappelijke afrekening' Hidden History - Hidden Agenda op The Talk.Origins Archive Dit artikel is met name een bespreking van deze 'afrekening' naar aanleiding van de reacties hierover op het discussie-platform.

Over het soort 'afrekenen' met ideeën die tegen de gevestigde orde ingaan, zoals in het artikel Hidden History, Hidden Agenda gebeurd, kan ik me behoorlijk kwaad maken. Met name als het gaat om de arrogante wij-weten-het-beter-want-wij-zijn-de-wetenschappers-stijl van schrijven. In drie kantjes wordt afgerekend met acht jaar werk van twee mensen. We maken even de persoon van de schrijver en zijn motieven belachelijk, we doen de suggestie dat de schrijvers wetenschappelijk niet betrouwbaar kunnen zijn, trekken een paar voorbeelden in twijfel en klaar is Kees.

Ik zet hier op een rijtje wat voor oneigenlijke argumenten gebruikt worden:

1. de auteur is religieus (Hindoe)
   Met zoveel omhaal van woorden wordt er hierop gewezen -er worden zelfs 'fundamentalistische christenen' bijgehaald, nou dan weet je wel hoe het zit he?- dat het op het racisische af is: De man is Hindoe jongens, die kunnen we toch niet serieus nemen! Is er één wetenschapper in de zaal die een Hindoe serieus wil nemen? Nee? Nou zie je wel!

   Zo'n argument is een slecht argument, omdat het een aanval op de persoon is, niet op zijn punten. Persoonlijk heb ik er helemaal geen moeite mee, om over de argumenten van Cremo na te denken, zonder dat ik zijn persoonlijke geloofsovertuiging meeneem. Ik deel Cremo's geloof in Krishna niet en daar heb ik zo mijn redenen voor. Als Cremo denkt dat zijn bevindingen eenduidig wijzen naar een hindoestaans geloof, dan gaat hij voor mij ook een stap te ver. Maar dat neemt niet weg dat hij best goede argumenten kan hebben, waar je niet alle conclusies van overneemt.

   Een typische evolutionistische manier van afrekenen met argumenten die in strijd zijn met hun eigen ideeën is dit: de conclusies staan ons niet aan (in dit geval Hindoe-geloof) dus willen/hoeven we niet meer na te denken over de argumentatie. In mijn geval: de degeneratie-theorie conculdeert dat er een Creator moet zijn die het begin geweest is van het leven, die conclusie staat ons niet aan, waar maken we ons druk over, laten we er maar helemaal niet over na denken.

2. Ze citeren incorrect
   Als een creationist of in dit geval een hindoe een evolutionist citeert is dat altijd 'out of context' en nooit op een manier zoals de auteur het zelf bedoeld heeft, omdat die evolutionist, ook al is hij het met een bepaald onderdeel niet eens, toch wel vast blijft houden aan Het Grote Verhaal van de macro-evolutie. Als zo iemand bezwaren oppert tegen een idee van de evolutie, bedoelt hij dat nooit tegen het geheel. Als zo iemand dan geciteert wordt door iemand die helemaal niet in dat Grote Geheel gelooft, om te laten zien dat er wat mis is met de onderdelen ervan, dan mag dat niet?! Dit zou betekenen dat je geen evolutionisten mag citeren als je niet zelf ook evolutionist bent?
   Dit argument van het onjuist citeren kom je enorm veel tegen op het internet (en het Talk.Origins Archive) om iemand in discrediet te brengen.
   
3. Ze bieden geen alternatief
   Ja, dat is natuurlijk een heel goed argument :-))) Misschien is de degeneratie-theorie een aardig alternatief… Ik heb Micheal Cremo gesproken op de forum-discussie in Wageningen, en hij vertelde mij dat er een nieuw boek van zijn hand verschijnt met de titel Human devolution! (Ik was lekker eerder…!)

   Dat iemand geen alternatief biedt is natuurlijk niet zo mooi, maar het is toch ook weer onvoldoende om dan maar de hele argumentatie te verwerpen.

4. Ze zijn niet op de hoogte, niet capabel, naïef, etc.
   Wat je enorm veel ziet bij dit soort 'afrekeningen' is dat er allerlei pogingen ondernomen worden de persoon zelf in discrediet te brengen. Er wordt (eerst) op de man gespeeld niet op de bal . Dus wat gebeurd er: De man is Hindu, hij citeert verkeerd, hij is als wetenschapper incapabel, hij heeft absurde claims, ze begrijpen niets van de wetenschappelijk disciplines, etcetera. Hou daar toch eens mee op! Als ik roddels wil lezen over personen koop ik de Prive wel. Ik wil best op een bepaald moment de conclusie trekken dat iemand wetenschappelijk niet verantwoord te werk is gegaan, maar dan moet je dat op basis van zijn (al dan niet wetenschappelijke) werk doen en niet op basis bijzaken, én je moet die conclusie trekken nadat je zijn werk beoordeelt, niet ervoor!
   
5. Ze beschrijven claims van grote ouderdom waar al(lang) bezwaren tegen geschreven zijn.
   Nou en? Dus zodra iemand maar een (kromme) redenatie weet op te zetten die overeenkomt met het gangbare beeld, dan is een 'afwijking' verklaard. Dan hoeven we er niet meer over na te denken? Dat is niet voldoende. Er wordt een vondst gedaan, die op zich genomen, volgens de methodes die gebruikelijk zijn, in strijd is met The Big Picture, dan doet iemand een voorstel van ach, misschien is het wel zus of zo, en vervolgens kan iedereen weer rustig slapen. Ik heb er geen problemen mee als Cremo nu eens al die originele data op een rijtje zet in een meer dan duizend pagina's tellend boek, om dat voor zich te laten spreken, zonder dat heel uitgebreid alle standaard 'oplossingen' ook nog eens behandeld worden.
   
6. wetenschappers zijn betrouwbaarder dan mijnwerkers
   Dat hangt er maar net vanaf. Als de mijnwerker een wetenschappelijk experiment beschrijft, dan geloof ik liever de wetenschapper. Als een mijnwerker steenkool vindt met een gouden kettinkje erin, wat niet in het wereldbeeld van de wetenschapper past omdat dat volgens hem niet kan, dan zie ik geen reden waarom die wetenschapper de autoriteit heeft om dan te zeggen dat de mijnwerker het kettinkje niet gevonden heeft?!
   
7. een paar zaken/details zijn twijfelachtig
   In de afrekening moet natuurlijk wel iets concreets genoemd worden. In elk boek zijn wel details te vinden die minder sterk zijn. Ik zou je in mijn eigen boek een aantal punten aan kunnen wijzen, waarvan ikzelf weet/vindt dat ik daar niet sterk (genoeg) ben. Vis ze eruit en haal ze onderuit en ziedaar: we hoeven er verder niet meer over na te denken. Als je het evolutionistische geblabla in kranten, tijdschriften en op tv hoort, dan krommen daar je tenen van, maar je hoort er zelden iets over, en het is nooit aanleiding om de evolutietheorie overboord te gooien. Kennelijk mag je je dat soort onzin veroorloven als je met de stroom meegaat. Als je tegen de stroom ingaat en er is ook maar één detail dat niet klopt, dan zal je daar op afgemaakt worden.

    

Goed, jullie vroegen erom. Toch is dit niet mijn definitieve oordeel over Cremo's boek. Ik heb het niet eens gelezen! Ik heb wel Cremo's verhaal gehoord tijdens het forum in Wageningen en hij maakte daar een solide indruk. Waar ik problemen mee heb is de manier waarop er met Cremo afgerekend wordt, namelijk dat die nauwelijks inhoudelijk is, maar vooral persoonlijk.

Omdat het niet voldoende is om het ene af te kraken en er vervolgens geen alternatief te bieden :-), hier een voorstel voor een betere inhoudelijke beoordeling van Cremo's boek:

Mijns inziens zijn er drie mogelijkheden:

1. ELK individueel voorbeeld dat ze beschrijven klopt niet.
   Dat er (misschien) een paar voorbeelden niet kloppen of minder betrouwbaar zijn, is niet voldoende. Als er één voorbeeld tussen zit dat klopt, zoals bijvoorbeeld het skelet van een anatomisch modern mens in gesteente van zes miljoen jaar, zoals hij tijdens het forum liet zien, dan is er al een probleem. Alleen als elk individueel voorbeeld onmiskenbaar onjuist blijkt te zijn, kan zijn boek in de prullenbak.
   
2. Er is iets ernstig mis met de dateringsmethoden
   Een groot deel van Cremo's voorbeelden zijn misschien op zich wel correct, maar omdat de technieken om te dateren niet in orde zijn, geven ze 'verwarrende' leeftijden. In de dateringsmethoden zitten ook nog wel een aantal aannames en misschien dat door bepaalde invloeden die niet te helemaal overzien zijn afwijkende dateringen verkregen wordt. Als dit zo is, heeft dat natuurlijk ook gevolgen voor (alle) andere dateringen.
   
3. Er is iets ernstig mis met de macro-evolutiegedachte
   Het zou natuurlijk kunnen dat er waarheid schuilt in Cremo's bevindingen en dat The Big Picture niet klopt. Waarom niet?

    

Waar ik zelf sta? Van alle drie een beetje, maar als Cremo een echte charlatan is, gooit dat mijn eigen (degeneratieve) wereldbeeld niet overhoop.

Resumerend: Ik steek mijn hand niet in het vuur voor de betrouwbaarheid van Cremo's claims. Ik vind zijn ideeën wel grappig. Ik deel zijn Hindoeïstische levensvisie absoluut niet, maar dat is voor mij geen reden om niet over zijn argumenten zelf na te denken. De Talk.Origin-achtige stijl waarop met dit soort mensen afgerekend wordt staat me totaal niet aan. De heftigheid waarmee gereageerd wordt op dit soort zaken en de krampachtigheid waarmee het buiten de deur gehouden moet worden, laat zien dat het ook bij die 'wetenschappers' uiteindelijk gaat om een persoonlijke zaak

Reacties hierop zijn uiteraard welkom op het feedback-formulier.