Ik ben geen 'evolutionist', (geloof dus niet evolutie), maar ecoloog d.w.z. ik bestudeer hoe organismen zich handhaven, en ik denk dat de theorie van evolutie door natuurlijke selectie op dit moment veruit de meest plausibele verklaring van de natuur om ons heen is. Peter Scheele gelooft dat niet.^1. Zijn probleem is dat hij gelooft in een god die "een persoonlijk wezen is, die de oorzaak, het begin en de onderhouder van het heelal en het leven is", en "dat het leven begon met de creatie van van elkaar verschillende oervormen (een oerkat, een oerrund, een oerwolf, een oermens) .." (uit de 'geloofsbelijdenis' van Peter Scheele). Als je dat gelooft, is er weinig ruimte voor onbevooroordeeld onderzoek naar het ontstaan en de ontwikkeling van het leven op aarde.^2.  Er zijn mensen die menen wetenschappelijk onderzoek naar het leven te kunnen verenigen met geloof in God. Ik vind dat ze daarmee op 4 december cadeautjes inpakken en op 5 december geloven in Sinterklaas. Sinterklaas als sfeertje waarbij naastenliefde goed kan gedijen: best; maar niet als "een persoonlijk wezen" enz.

Waarom gelooft Peter Scheele in God? Omdat de omgeving waarin hij opgroeide, geloofde in God. Als hij in India geboren was, geloofde hij nu in reïncarnatie; als hij in het oerwoud van de Amazone geboren was, in riviergeesten. Andere redenen zijn er niet.³ Vermeende godsbewijzen passen ook in alle mogelijke andere verhalen. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar in de aanwezigheid van oneindig veel alternatieven mist hij alle overtuigingskracht.

Het heeft weinig zin in onze discussie de evolutietheorie nog eens aan Peter Scheele uit te leggen. Hij beschikt over de ingrediënten, maar zijn geloof staat hem in de weg. Er zullen maar heel weinig echte atheïsten zijn die denken dat de evolutietheorie niet plausibel is. Als de 'wetenschappelijke' Scheele gelijk zou hebben, zou dat anders moeten liggen.

Evolutie à la Scheele

Scheele onderschrijft het gangbare beeld van 'micro-evolutie', en laat zo zelfs verschillende soorten onstaan uit oertypen. Dat gaat gepaard met mutaties en genetische verschillen. Maar volgens Scheele kunnen veranderingen "nooit over de natuurlijke grenzen van het type heen" gaan en hij gelooft dan ook niet in 'macro-evolutie' van vormen die genetisch meer verschillen. Hoe legt Scheele de grens? Genetische verschillen en overeenkomsten zijn continu verdeeld (d.w.z. alle waarden komen voor) en er is dus geen natuurlijke grens. Wel zien we voor de kortere termijn het verval in (genetische) overeenkomst rechtstreeks (en kan Scheele er echt niet omheen), en voor de langere termijn niet. Scheeles grenzen van typen komen zonder argumenten uit de lucht vallen en kunnen alleen maar ontleend zijn aan zijn geloof in een schepping van oertypen.⁴

Verder ..

• Peter Scheele heeft gelijk dat (genetische) overeenkomst alleen nog geen bewijs is voor gemeenschappelijke afstamming.
• Hij heeft ook voor meer dan 99 % gelijk dat mutaties geen gunstige, nieuwe eigenschappen opleveren. Maar de rest ...^5.
• Kort door de bocht: een eiwit van 3×10^2 aminozuren kan in 3×10^9 jaar ontstaan door gemiddeld elke 10^7 jaar één aminozuur toe te voegen. Bij een soort met 10^4 individuen betekent dat één gunstige mutatie per 10^11 jaar per genoom.^6.
• Juist bij het oplossen van zeer complexe problemen worden 'genetische algorithmen' ingezet.
• Eenvoudige regels kunnen zeer complexe, functionele structuren opleveren.
• De juistheid van een gedachte kan men niet aan de (ethische) waarde van haar toepassing beoordelen - dan zou het Christendom er trouwens ook niet altijd best vanaf komen.
• Ik geloof dat je er erger aan toe bent als je God hebt leren kennen en je leeft niet zoals hij bedoelde, dan wanneer je God niet wilt kennen en je leeft toch zoals hij bedoelde. (vrij naar Peter Scheeles geloofsbelijdenis) ^7.

Dr. Jan G. Sevenster
Inst. of Evolutionary & Ecological Sciences, University of Leiden

 

commentaar:

^1. Peter Scheele gelooft niet in macro-evolutie. Wel in natuurlijke selectie. Selectie is de uitverkiezing van deze (combinatie van) genen boven de andere, en in dat proces gaan genen verloren. Dat mag je van mij (micro-)evolutie noemen. Ik noem het liever differentiatie, genetische verarming en degeneratie, maar goed. In die zin 'geloof' ik dus wel in 'evolutie door natuurlijke selectie'. Het is maar net wat je onder de termen verstaat en hoe je ze uitlegt. 'Evolutie door natuurlijke selectie' is echter nog in het geheel geen structurele macro-evolutie zoals het evolutionisten-geloof wil.

^2.  Ik heb geprobeerd in het boek deze volgorde te hanteren: wetenschappelijke feiten - conclusies. Het bestaan van een Schepper/Creator^® staat als een conclusie in dit boek, en wel als volgt. Als het klopt dat nieuwe soorten ontstaan door genetische verarming en degeneratie en dat soorten genetisch gezien over langere periodes van tijd 'naar beneden kabbelen', in plaats van omhoog, dan moet je je terecht de vraag stellen "Hoe is het leven dan onstaan?". Het antwoord op die vraag is in Degeneratie geformuleerd als zijnde een Intelligente Ontwerper, die het leven in gang heeft gezet door de creatie van koppeltjes oertypen... etcetera.
Het is jammer dat van Sevenster conclusies en uitgangspunten met elkaar verward..

^3.  Hoe komt het dat van Seventer die, meen ik, zelf een christelijke opvoeding gehad heeft, zich daarvan heeft afgekeerd, evenals zovelen van deze generatie? Kennelijk ligt het dan toch helemaal niet zo aan de opvoeding. Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat diegenen die zo dwaas zijn vast te houden aan wat in deze tijd massal de rug toegekeerd is, daar hele goede argumenten voor moeten hebben! Als je niet beter weet en geen andere keus hebt, dan is het logisch dat je volgt in de voetsporen van wat je omgeving gelooft. In onze tijd is dat echter in het geheel niet het geval. Iedereen heeft de keus. Iedereen in Nederland wordt geconfronteerd met allerlei stromingen, religies en filosofien, niet in de minste plaats met de evolutietheorie, die je van kinds afaan op school met de paplepel word ingegoten. Het is dus erg kortzichtig om te zeggen dat mensen geloven, omdat ze zo opgevoed zijn. In deze tijd is dat beslist niet meer waar.

⁴. Neem type A (katten bijvoorbeeld) en type B (honden), dan zijn daar genen die vrij identiek zijn en waar de verschillen door mutaties verklaard zouden kunnen worden. Vervolgens kunnen bepaalde overeenkomsten verklaard worden volgens het principe 'uiterlijke overeenkomst loopt synchroon met innerlijke (genetische) overeenkomst'. Het ene type zoogdier zal (normaal gesproken) logischerwijs genetisch meer overeenkomen met een ander type zoogdier, dan met bijvoorbeeld een vis. Echter, en dat terrein vergeten evolutionisten gewoon te vermelden, er zijn ook genetische verschillen die NIET verklaard kunnen worden door micro-evolutie, opeenstapeling van mutaties en dergelijke. Zie daarvoor mijn artikel over geslachtsbepalende systemen. Het is eigenlijk domweg een leugen om te zeggen dat niet-verwante soorten genetisch een verlengstuk van elkaar zijn. Dat geldt alleen voor een beperkte stuk genetische informatie.

^5. Van Sevenster, zoals zovelen, wil het maar niet begrijpen. Neem een rivier waar 99% van het water bergafwaarts stroomt. 1% ervan stroomt stroomopwaarts, bijvoorbeeld, omdat het met zoveel geweld tegen een rots in de rivier knalt, dat het van dwe weeromstuit de andere kant op spattert. Dit soort tegen-de-stroom-ingaande-macro-evolutie (als het al plaatsvindt) weegt geenszins op tegen de snelheid waarmee genetische aftakeling plaatsvindt. Het is namelijk niet alleen maar zo dat 99% van de mutaties schadelijk is en weggemuteerd wordt, maar dat 99% van de niet-schadelijke mutaties toch verlies van genetische informatie inhoudt. Voor wie dat niet begrijpt, die moet Degeneratie nog maar eens goed lezen.

^6. Dat geldt bijvoorbeeld al niet voor het Haasje-Over-eiwit, omdat dat niet door een opeenstapeling van kleine wijzigingen (lees: toevoegingen van aminozuren) kan ontstaan.

^7. Klopt. Jezus had de zondaar lief, maar hij had een grote hekel aan huichelaars. Lauwe mensen spuugt hij uit, je kan nog beter koud zijn. Toch blijft het dan in alle gevallen nog het beste om God te kennen en te leven zoals hij wil. :-)