Dit zijn reacties op het artikel 'God moet terug in het biologie-examen' van Trouw van 27-05-98
Er is ook nog een ingezonden brief van Peter Scheele.

 

Scheele maakt zijn adepten
blij met een dode mus

door
JONATHAN VAN DER SLUIS

Het interview met Peter Scheele ('God moet terug in het examen biologie', Trouw, 27 mei) brengt een onderwerp onder de aandacht waarover al langer, onder andere via Internet, gediscussieerd is. De bezwaren van veel professionele wetenschappers zijn enorm. Toch is Scheele populair. Wat opvalt aan zijn boek 'Degeneratie' is dat het niet gaat over de zogenaamde 'degeneratietheorie'. Het boek probeert vooral de evolutietheorie omver te werpen.1. Al veel 'creationistische' schrijvers hebben geprobeerd met een opsomming van onzekerheden, uit hun verband gehaalde citaten en een flinke dosis onkunde evolutie te weerleggen. Daarin bestaat de behoefte van veel christenen die de gehele bijbel als historisch betrouwbaar wensen te beschouwen. Scheele maakt zijn intentie duidelijk wanneer hij uitlegt wat er allemaal verderfelijk is aan het darwinisme: "De evolutietheorie reduceert de mens tot 'complexe biochemisch-genetische levensvorm'. Alles wat een mens tot mens maakt kan erdoor gereduceerd worden tot genetische informatie of biochemische processen.

Er is geen moraal, geen wet, geen verantwoordelijkheid, geen goed of kwaad, geen schuld." (pag. 23). Scheele ziet evolutie als een aantasting van de menselijke waardigheid; zijn feitelijke kritiek op evolutie is onjuist en slecht onderbouwd, zoals de stelling dat bepaalde eiwitten onmogelijk door evolutie kunnen zijn ontstaan. Hij stelt de evolutietheorie verantwoordelijk voor al het kwaad2., van de Endlösung tot en met het ontbreken van seksuele normen. Het ergste is nog wel dat de evolutie atheïsten de mogelijkheid biedt de vraag te beantwoorden waar de mens vandaan komt. Wie Scheele's angsten deelt zal blij zijn met het boek. Men is dan echter blij met een dode mus, want het zogenaamde alternatief voor evolutie, de degeneratietheorie, is een vage theorie die weinig verklaart en niet wordt bevestigd door gegevens.3. Zijn bewering dat het leven constant genetisch is verarmd en begonnen met oervormen kan niet bevestigd worden door fossielen, tenzij elk levend wezen op aarde een genetisch verarmde oerbacterie is.

Degeneratie blijft voor Scheele een bestrijdingsmiddel tegen evolutie, geen onderwerp van kritisch onderzoek. Dat hoeft ook niet; het publiek waarvoor het boek bedoeld is, is helemaal niet geïnteresseerd in genetica, enkel in de geruststelling dat evolutie niet waar is. Scheele wil de evolutietheorie, het idee dat de mens 'maar' een dier is, uitbannen, en met zijn degeneratietheorie het bestaan van een Schepper bevestigen; integraal onderdeel van zijn theorie is dat de mens 'Geest' is. Aldus werkt Scheele mee aan een kloof tussen geloof en wetenschap. De evolutietheorie is van integraal belang voor de huidige natuurwetenschap. Onderzoek naar kanker, of naar de rol van de mens, in klimaatsveranderingen maakt gebruik van resultaten die verkregen zijn door het darwinisme.4. Het is door die integrale rol dat kennis van evolutie van belang is voor alle disciplines die met levende systemen te maken hebben en dat het lijkt alsof evolutie 'verborgen' in het eindexamen zit. Evolutie is echter alom aanwezig. Er is geen degeneratie, er is evolutie.5. Jonathan v.d. Sluis is student geologie

 

Evolutie Peter Scheele in Trouw van 27 mei: "Ik ben er van overtuigd dat de evolutieleer en het scheppingsverhaal elkaar uitsluiten." Dat mag hij, als hij maar niet denkt, dat dit een algemeen aanvaard standpunt is. Heel veel doorgewinterde 'evolutionisten' onder de biologen vinden dat de evolutietheorie niet volstaat als het gaat om vragen als 'Waarom is alles er?' en 'Waartoe dient alles?'. Het zou een winstpunt zijn als Scheele (en velen met hem) naarstig zouden zoeken naar hoe God intens betrokken is bij de evolutie. Hageveld  Adr. G. W. Nijs

Evolutie (2) Met het artikel 'God moet terug in het examen biologie' schaadt u de 'geloofwaardigheid' van de godsdienst. Immers, het scheppingsverhaal is heel goed inpasbaar in de evolutieleer. Darwins hypothese is uitgebreid met een visie, die door geleerden als Teilhard de Chardin (r.k. priester, fysicus, geoloog, paleontoloog, 1881-1955) voor gelovigen aanvaardbaar is gemaakt en waarop door mensen als in ons land prof. dr. Sjoerd Bonting6. (natuurkundige, anglikaans priester) en prof. dr. Willem B. Drees (natuurkundige, theoloog) en talloze anderen wordt voortgeborduurd. Natuurlijk moet de evolutietheorie in het eindexamen, maar dan met de uitbreiding die bovengenoemden hieraan geven. Daarover zou Trouw beter kunnen publiceren dan over iemand als Scheele, die na tweeënhalfjaar studie elektrotechniek ons terugvoert naar het middeleeuwse wereldbeeld van de EO, die hem door Andries Knevel liet interviewen omdat nu eenmaal aan de universiteiten mensen als Ronald Plasterk in het atheïstische darwinisme zijn blijven steken. Heiloo Henk J. Hogeboom van Buggenum

 

commentaar:

Onze 'eigen' Jonathan die een reaktie ingestuurd heeft naar Trouw! Maar toch valt het nivo tegen. Jammer.

^1. 118 blz. tegen evolutietheorie tegenover 118 blz. over de degeneratietheorie...

^2. Al het kwaad? Het zijn de kleine dingen (in dit geval overdrijvingen) die het hem doen.

^3. Elk argument dat ik gebruik, heb ik onderbouwd met citaten en gegevens die gewoon in de universiteitsboeken te vinden zijn. Je zou me kunnen verwijten dat ik selectief omga met gegevens (zoals sommigen doen), maar niet dat niet dat mijn bevindingen 'niet worden bevestigd door gegevens'.

^4. Voor zover evolutionistische wetenschappers gewoon hun werk doen - dat is de werkelijkheid onderzoeken en in kaart brengen - zijn ze goed bezig, zoals ook een evolutionistische postbode heel goed brieven kan bezorgen. Er zijn echter nogal wat evolutionistische wetenschappers die, net zoals de postbode dat kan doen, een gratis foldertje meegeven met daarin zijn persoonlijke metafysische levensovertuiging. Atheïsten als Dawkins, Plasterk en van der Sluis(?) verpakken er echter het pakje mee! Dan lijkt het net alsof het erbij hoort! Alsof de afzender het er om heeft gedaan. Tegen dat soort verlakkerij gaat Scheele tekeer. Scheele betoogt dat de Afzender er oorspronkelijk een ander pakpapiertje om gedaan had (gezien de inhoud van het pakje dat er niet mee overeenstemt). Het is logisch dat de postbodes, die na 150 jaar inmiddels structureel en massaal vanuit het postkantoor al de wetenschappelijke pakjes van een evolutionistisch kadopapiertje voorzien, hiertegen hard tekeer gaan.

^5. Hier getuigt Jonathan ervan dat hij, ondanks dat hij redelijk intensief aan de discussie op het internet meegedaan heeft, gewoon niet opgelet heeft. Er is geen degeneratie? Kijk om je heen, en je ziet er elke dag voorbeelden van. Als dat niet duidelijk genoeg is, lees hoofdstuk 11 van het boek dan nog eens. Als dat je niet overtuigt, lees dan de discussie met prof. Rörsch nog eens na, de 'expert' die zegt: ja, inderdaad zien we voornamelijk degeneratie om ons heen, maar...

 

^6. Prof. Bonting heb ik een keer tegenover me gehad in een forum aan de TU in Enschede. Een verslag daarvan vind je op http://www.angelfire.com/fl/martinfl/forum.html.