T. Zoutewelle waarschuwt Peter Scheele

Creationisme bezorgde christenen een slechte naam in de wetenschap

van onze correspondent AMERSFOORT - "Allerlei bewijzen die twintig jaar geleden voor het creationisme aangevoerd werden, zijn nu achterhaald. De argumenten waren niet goed en daarmee hebben we een verschrikkelijke reputatie opgebouwd in de wetenschap."1. Dat stelde de creationist T. Zoutewelle gisteren op een Studiedag aan de Evangelische Hogeschool in Amersfoort. Centraal stond het boek van Peter Scheele Degeneratie, het einde van de evolutietheorie. Zoutwelle refereerde aan de begintijd van het creationisme, omdat hij kritiek heeft op de terminologie die Scheele gebruikt. "De maatschappij hecht een grote waarde aan ratio en wetenschap. Dat moet alles verklaren en dat strijdt niet het christehjlk geloof. Want christenen zien God als de allesoverheersende factor." Zoutewelle vond dat voor christenen geen reden zich af te keren van wetenschap. Hij deed de opproep te streven naar goede wetenschap in christelijke kring. "Christenen moeten de wetenschap induiken en meer onderzoek doen. Het is voor christenen in ieder geval belangrijk dat ze in de wetenschap een taal gebruiken die ook voor niet-christenen begrijpelijk is."2. Scheele zelf zei gistermiddag dat Charles Darwin de wereld "een verstandelijk argument heeft gegeven om niet in God te hoeven geloven. De evolutietheorie misbruikt de wetenschap om God te slaan. Dat virus moet uitgebannen worden.3." Daarmee motiveerde Peter Scheele het waarom van zijn nieuwste boek.

De titel van Scheeles boek was - weliswaar voorzien van een vraagteken - tegelijk het thema van de studiedag aan de EH. De degeneratietheorie die in het boek uit de doeken gedaan wordt, beweert dat er een aantal oertypen geschapen zijn, die door het verlies van genen in allerlei soorten opgesplitst zijn. De evolutietheorie gaat uit van het tegengestelde; het aantal soorten leven vermeerdert door de ontwikkeling van genen. Scheele nam pinguins als voorbeeld. Tussen de zwart-witte dieren lopen er ook enkele die helemaal wit zijn. "Die hebben het gen verloren dat ervoor zorgt dat ze zwart pigment hebben."4. Uit de degeneratietheorie destilleerde Scheele de degeneratiewet: Een populatie neigt er op lange termijn toe die eigenschappen te verliezen die het niet per se nodig heeft om te overleven. Maar er bestaat een natuurlijke ondergrens, stelde hij zijn gehoor gerust. Kritiek Bioloog en EH-docent H.R. Murris ging in op de kritiek op Scheeles boek. "De kritiek wordt steeds beter. Ook wetenschappelijke zwaargewichten mengen zich in de discussie." Een van de zwaargewichten is prof. dr. A. Rörsch. Die stelt dat Scheele selectief punten pakt en daar op ingaat. 'Wetenschappelijk wangedrag' noemt Rörsch dat.5. Maar kritiek is er ook vanuit creationistisclie hoek. Vooral op het punt van de terminologie, valt er nog wel wat aan het boek te schaven, zei Murris.6.

 

commentaar:
Dit artikel belicht zonder twijfel maar een fractie van de waarheid van de studiedag. Het lijkt alsof de degeneratie-theorie maar matig en vooral met kritiek ontvangen is. Dat is beslist niet waar. Sterker nog: het komt er eigenlijk op neer dat de degeneratie-theorie geaccepteerd is. Bepaalde zaken zullen zelfs naar het degeneratie-model overgenomen worden.

^1. Datzelfde geldt voor alle andere wetenschap. Naarmate de kennis vordert moeten inzichten bijgeschaafd worden. Aan beide zijden worden fouten gemaakt. Het is maar goed dat ik 'degenerationalist' ben ... :-)

^2. Onthoud dit even.

^3. Hier gaat het mis. Ik heb gezegd dat Richard Dawkins vindt dat "religie een virus is dat uitgebannen moet worden". Zie Religion Is a Virus. Tegen dit soort geraaskalk kom ik in opstand.

^4. Hmmm. Letterlijk: "het gen dat ervoor zorgt dat ze zwart pigment in de vacht hebben." Dat maakt verschil, anders heb je albino dieren.

^5. Zie daarvoor de correspondentie met prof. Rörsch.

^6. Kijk nog eens naar noot 2. Ik heb op de dag ook uitgelegd waarom ik andere keuzes gemaakt hebt. Het ging om het volgende. Het creationisme hanteert onder andere de begrippen 'basis-typen' en 'micro-evolutie'. Mijn probleem daarbij is dat 'basis' aan de grond ligt en evolutie (al is het dan micro-) suggereert dat er op de basis doorgebouwd wordt. De tekeningetjes lopen dan ook van beneden naar boven, net zoals in de 'tree of life' van evolutionisten. Je communiceert hiermee onvoldoende wat de verschillen nou eigenlijk zijn tussen beide modellen. Daarom heb ik gekozen voor het woord 'hoofdtype' en de woorden variatie, differentiatie en degeneratie (i.p.v. micro-evolutie) en teken ik de grafiekjes van links naar rechts en aflopend. Daardoor wordt juist goed duidelijk wat de verschillende posities zijn.
Het is Henk Murris geweest die me later op de dag - toen de journalist van het ND al weg was - toevertrouwde dat hij deze voorstelling van zaken van mij over zou gaan nemen, omdat "het ook wel logisch is dat je de tijd op de x-as uitzet en niet op de y-as".
Bij het ND zullen ze misschien gedacht hebben "laten we nou eens niet altijd positief over Scheele schrijven anders zijn we niet geloofwaardig meer". Jammer.