De column van Marcel Hulspas staat op http://www.bpa.nl/intermediair/Weekblad/januari98/hulspas2.html
Commentaar van Peter Scheele daarop staat hier.
Twee ingezonden brieven staan hier
Mijn ingezonden brief staat hier
Een vierde ingezonden brief staat hier
Lastige evolutie
Marcel Hulspas (Intermediair, 8 januari
1998) schrijft dat Peter Scheele het begrip mutatie verwart met
heterozygotie (het bestaan van verschillende ‘genen’
voor uiterlijke kenmerken).
Evolutie is nog steeds een moeilijk onderwerp, blijkt uit de
reacties op Hulspas' column. Want hoe moet ik me de dereneratie
(Scheele/van der Heide) op evolutionaire schaal voorstellen? Hadden
'we' ooit al het DNA in één organisme (God?) en is de rest daar
door degeneratie uit ontstaan? Hoogst curieus! Het is wel een
mooie verklaring voor de zondeval. God, de mens, en dan het varken.
Degeneratie is op zich niks nieuws. Onder paleontologen is degeneratie
van organismen niet onbekend. Redundante onderdelen van voorouders
zijn in allerlei hedendaagse diersoorten te vinden. Het idee dat
een organisme alle niet bruikbare onderdelen overboord zou zetten,
is een misvatting van de eerste orde.
Verder zijn de aanwezigheid van bepaalde genen en het daadwerkelijk
tot expressie komen, twee verschillende dingen. Het overdreven
versimpelen van de relatie tussen genetica en vorm en functioneren
van organismen is leuk voor populaire doeleinden, maar funest
voor het begrip. Wetenschappers beginnen nog maar net te begrijpen
hoe genen in het embryonale stadium van een organisme de vorm
en het functioneren bepalen. Het idee dat evolutie doelgericht
is, is alleszins menselijk, maar werkt vele misvattingen in de
hand. Uiteraard hebben we nog geen voor de cel bruikbaar gen spontaan
zien ontstaan. Het idee van evolutionaire selectie werkt namelijk
niet zo. Of een - gemuteerd - gen 'bruikbaar' of 'waardeloos'
is voor een organisme, hangt af van de omstandigheden. Uiteraard
groeit er bij dieren die bij bomen leven niet over een paar generaties
een slurf of een lange nek omdat dat handig zou zijn, en al helemaal
niet via degeneratie.
Voorts, betreffende de opmerking van De Jong over 'een paradigmaconflict
tussen evolutie en natuurwetenschappen'. Ik moet u teleurstellen:
het is er niet. Het betreft hier weer een ander moeilijk uit te
roeien idee: dat organismen steeds complexer zouden worden (met
natuurlijk de mens als kroon op het werk). Dit is simpelweg niet
zo. Wat is er nu complexer geworden? Het aantal soorten? Onzin,
er zijn perioden geweest met meer soorten dan nu. De biochemie?
Nee hoor, de bacteriën hadden al lang complexere biochemie 'uitgedacht'
dan wij (als mens nu bezitten. De hersens? Geen aanwijzingen.
Arjen Boon, Amsterdam.
