|
Er is ook nog een ingezonden
brief op dit artikel gekomen.
| Het einde van de evolutietheorie
is aanstaande. Althans, volgens EO-presentator Peter M. Scheele.
Precies 138 jaar na de presentatie van Darwins The Origin of
Species, de geboorte van de evolutietheorie, kwam Scheele met
"zijn antwoord". Dat klinkt zoals het is: voor de
een opgeblazen onzin, voor de ander een hoopvol klinkend alternatief.
Het boekje vindt in ieder geval gretig aftrek. De eerste druk
(5105 exemplaren) was al direct uitverkocht. Dat is meer dan
de totale oplage van Darwins werkje (1250 stuks) dat de hele
biologische wetenschap daarna bepaalde, benadrukt Scheele met
graagte. |
EO-presentator heropent aanval
op evolutietheorie
'We boeren genetisch
alleen maar achteruit'
|
| Door ARIAN KUIL
EO-presentator Peter M. Scheele is een overtuigd
creationist. Hij gelooft dat God de aarde schiep en alles
wat daarop leeft. Wat aardig is, is dat hij nu de bouwstenen
van de evolutietheorie met nieuwe wetenschappelijk getoetste
feiten onder vuur neemt. Daarbij wordt hevig gebruik gemaakt
van kansberekeningsmethoden en het vermogen van de lezer om
op verschillende niveaus van eugenetica, micro- en macro-biologie,
biochemie en logica zaken aan elkaar te koppeln.
Toen Darwin in 1859 met zijn evolutietheorie kwam, was die
niet toetsbaar. Er waren planten en dieren die meer of minder
op elkaar leken en er was 'verandering', maar er was weinig
bekend over erfelijkheidsleer, eugenetica en hoe informatie-overdracht
in een organsime plaatsvindt. Darwin bedacht het recht van
de sterkste en de mogelijkheid tot aanpassing en dat bleek
wonderwel heel wat te kunnen verklaren. Onze huidige kennis
over erfelijkheid is in belangrijke mate gebaseerd op de zes
jaar na Darwin verschenen gentheorie van de monnik Mendel.
Scheele interpreteert nu de daarin aangetoonde voorspelbaarheid
van overerving van eigenschappen als: er is niets nieuws onder
de zon. Alles wat ontstaat lag al (al dan niet verborgen)
in het erfelijke materiaal opgesloten. Oftewel: Wat er niet
in zit, komt er ook niet uit."
De kans dat er bijvoorbeeld spontaan een nieuw eiwit uit een
verzameling van honderd aminozuren (de bouwstenen van eiwitten,
AK) onstaat, blijkt niet groter dan één op 10 tot de 130e
macht (10 met 130 nullen), oftewel: praktisch nihil. Omdat
ons erfelijk materiaal weer uit een complex van eiwitten bestaat,
is het benodigde toeval voor een geslaagde verandering inderdaad
erg groot. "Door toeval alleen ontstaat nooit iets zinnigs",
concludeert de EO-presentator.
|
Blinde horlogemaker
Scheele leent daarvoor de vergelijking van de blinde horlogemaker
en zijn kans om uit een tafel vol pieterpeuterige onderdeeltjes
bij toeval een goedlopend horloge in elkaar te knutselen.1.
Wat Scheele vergeet is dat er niet één blinde horlogemaker is,
maar net zoveel als er levende exemplaren van een soort zijn.
Dat maakt de kans dat er iets moois ontstaat nog steeds niet
groot, maar wel groter.2.
De horlogemaker en de aap die achter de tekstverwerker een toneelstuk
à la Shakespeare schrijft, blijven evenwel tot de verbeelding
sprekende vergelijkingen in de nu al meer dan een eeuw voortdurende
strijd tussen evolutionisten en creationisten. Een strijd die
veel minder beslist is dan wel eens wordt gedacht. Uit Amerikaans
onderzoek (Gallup) in 1993 blijkt bijvoorbeeld het geloof in
de schepping door 47 procent van de Amerikanen nog steeds als
belangrijkste bron van ons bestaan te worden gezien. Dat geloof
is ook zeker in Nederland nog niet verdwenen. Het ontbrak de
creationisten tot nu toe echter aan een "redelijk alternatief"
om hoog van de toren te blazen. Simpelweg omdat hoe onwaarschijnlijk
groot het toeval voor een geslaagde evolutie ook moet zijn,
het geldt in de wetenschap nog altijd als een meer acceptabele
verklaring dan het verhaal dat God in zes dagen de wereld schiep
en er daarna eigenlijk maar weinig veranderde.3.
Bovendien zitten we met opgravingen van bijvoorbeeld dinosaurussen
van 65 tot 250 miljoen jaar geleden, terwijl de oudste menselijk
resten van 600.000 jaar geleden afstammen. En kunnen we niet
om het feit heen dat de toch ook nog maar weinig op zijn voorouders
gelijkende poedel van een soort oerwolf-achtige afstamt.4.
Degeneratie
Scheele ontkent dat niet, maar dat van die poedel is allemaal
"degeneratie" en dat wij zelf nog ergens ver weg
familie zijn van die dinosaurussen is voor Scheele te gek
voor woorden.5. En
|
daar zit de crux van zijn verhaal.
Scheele definieert evolutie als gestage vooruitgang,6.
uitgaande van de redenering dat alles uit één micro-organisme
is voortgekomen (de poedel, de dinosaurus, de mens) en wij nu
zéér complexe en gevarieerde verschijning aan levensvormen kennen.
Dat is onzin en feitelijk onmogelijk, of in ieder geval onvoorstelbaar,
aldus Scheele. Zelfs de chimpansee die volgens biologen voor
98% procent genetisch gelijk is aan de mens, heeft volgens zijn
berekeningen meer dan 7 miljard 7.
jaar nodig om met een snelheid van één erfelijke verandering
per generatie tot mens uit te groeien. Dat is niet gebeurd,
dus klopt de evolutietheorie niet, luidt heel kort samengevat
de redenering van de EO-presentator.
Midas Dekkers
"Echt, ik heb het geprobeerd, maar ik kon er geen touw
aan vastknopen", zegt Midas Dekkers, de tv-bioloog die
tevergeefs was gevraagd om een voorwoord voor deze "revolutionaire
theorie" te schrijven. Dekkers verwijt Scheele dingen
aan elkaar te knopen die niets met elkaar te maken hebben
en zich bij zijn uitleg over de werking van ons erfelijke
materiaal (DNA en RNA) "niet aan de spelregels te hebben
gehouden".8. Dekkers
antwoorde op het eerste verzoek dat als Scheele echt de evolutietheorie
onderuit zou weten te halen hij "de hele biologische
wetenschap onderuit" zou halen. "Dat wil ik wel
eens zien." En hij beloofde het boek met rode oortjes
te lezen.
Met zoveel eugenetisch gegoochel kon hij echter niet uit de
voeten en Dekkers sloeg het aanbod af. "Het is niet wetenschappelijk.
Het hangt echt van onzin aan elkaar".9.
Scheele zag slechts lafheid in de afwijzing en de hele klucht
is te lezen op het internet.
"Ja, het is wel een terriërtje", stelt Dekkers inmiddels
vast. "Dat
|
* Van Darwin naar Scheele... zoals de laatste stelt: we boeren
alleen maar achteruit. Onze voorouders zaten in alle opzichten genetisch
beter in elkaar dan wij... (Illustratie van het internet)16.
| noemen we in de biologie imponeergedrag".10.
Kijk er staan wel pagina's in die ik kan volgen, maar
hij maakt twee denkfouten: 1. dat biologen niet zouden weten
dat er degeneratie zou zijn; en 2, dat biologen zouden denken
dat evolutie altijd vooruitgang betekent. Dat is onzin. Evolutie
is alleen maar gang." 11.
Volmaakter
Scheele ontkent dat niet, maar noemt dat "variatie".
En die variatie komt volgens hem altijd voort uit "beschadigingen
van het erfelijke materiaal".12.
De poolvos heeft gewoon zijn kleur verloren. Dat hem dat in
de sneeuw wel goed uitkomt is toeval. Het blijft functieverlies.
Oftewel we boeren alleen maar achteruit. Onze voorouders zaten
in alle opzichten genetisch beter in elkaar dan wij. Zo'n
theorie, of eigenlijk hypothese, want iets is wetenschappelijk
pas een
|
theorie als de bewijzen als onweerlegbaar
worden beschouwd, houdt ook in dat er verschillende veel volmaaktere
levensvormen aan het begin van onze levensgeschiedenis moeten
zijn geweest. En dat kan volgens Scheele natuurlijk alleen het
werk zijn van een Schepper, of "de Creator".
Automonteur.
In de aanval op de evolutieleer gaat de EO-presentator zo
ver dat hij alle ontbreken van waarden en normen in onze samenleving
en zelfs de poging tot vernietiging van het Joodse ras (immers
gebaseerd op rassenleer) wijt aan de evolutietheorie, die
hij daarmee verkettert als een "Goddeloze religie".
De kern blijft dat Scheele gewoon niet "kan geloven"
dat de evolutietheorie klopt. Aardig is dat hij de vinger
legt op vragen die inderdaad (nog)13.
niet beantwoord kunnen worden en de
|
kans op degeneratie wel degelijk
groter is dan op veranderingen die voordeel opleveren. Jammer
is dat hij hier en daar toch wel erg warrig blijkt in zijn redeneringen.
"Hij doet me denken aan een monteur die bewijst dat
een auto niet kan rijden. Ik kan daar goed in meekomen: als
ik al die bouten, assen, poelies en nippeltjes onder de motorkap
zie, geloof ik iedereen die zegt dat zoiets onmogelijk kan
werken. Tot ik die auto zie wegrijden", zegt Midas Dekkers.14.
Hij heeft het boek netjes in zijn boekenkast gezet en hoopt
nu dat na zijn dood de erfgenamen er niet mee naar het antiquariaat
stappen. "Want dan blijft die onzin maar terugkomen".15.
Peter M. Scheele, Degeneratie, het einde van de evolutietheorie,
ISBN: 9060649389, prijs 39,50)
|
Commentaar:
1. Heuh? Dat voorbeeld
gebruik ik geenszins. De term is van Richard Dawkins (in het gelijknamige
boek) als weerwoord op een oud argument van William Paley en Michael
Behe komt er (in Darwin's Black Box) op terug. Je moet niet alles
geloven wat er in de krant staat.
2. Tja, op die manier
maak je het jezelf als journalist wel erg gemakkelijk. Eerst een
argument aanhalen dat niet gebruikt wordt en het vervolgens eenvoudig
afschieten.
3. Weer zoiets dat helemaal
niet waar is. Geen enkele creationist gelooft meer dat de wereld
niet aan verandering onderhevig is. Er wordt onderscheidt gemaakt
tussen micro-evolutie (ja dat bestaat) en macro-evolutie (nee dat
bestaat niet). In mijn boek heb ik het over een "variatie-EXPLOSIE"
direct na de schepping, eenvoudig door heterozygose in combinatie
met het mechanisme van de recombinatie, waarbij mutaties helemaal
niet nodig zijn om variatie te veroorzaken. Natuurlijke selectie
werkt juist in nauwe samenwerking met de recombinatie. Mutaties
worden vooral WEGgeselecteerd.
4. En ziedaar: de toepassing
van hetzelfde truucje.
5. Ik dacht dat het lijntje
voor de mens zo was: vissen - amfibiën - reptielen - zoogdieren
- primaten - mensapen - mens. Voor de Dino's is dat: vissen - amfibiën
- reptielen - dinosauriërs (- vogels). Dat betekent dat zelfs volgens
de evolutietheorie mensen en dino's geen (zelfs geen verre) familie
van elkaar zijn.
6. Nee, sorry hoor. Ik
definieer macro-evolutie als een toename van het aantal functionele
genen in het genoom van een soort. Niet als 'vooruitgang'.
7. Geen 7 miljard, maar
7 miljoen. Een Freudiaanse vergissing?
8. Zoals wat?
9. Wordt eens concreet.
10. Kijk dat vindt ik
nou toch wel leuk. Die humor van Midas. Dat mag ik wel.
11. Dáár ben ik het helemaal
mee eens. Die 'gang' wordt veroorzaakt door recombinatie. Wat betreft
punt 1: ze weten het wel, maar ze werken er niet mee in hun theoretische
modelvorming en ze noemen het gewoon 'evolutie'.
12. Niet waar. Variatie
wordt veroorzaakt door recombinatie. Degeneratie wordt veroorzaakt
door mutaties..
13. Daar kunnen we het
dan over eens zijn, dat het om "geloof" gaat.
14. Midas'
column (waar dit uit komt) vond ik zo leuk dat ik er niet op
in wilde gaan. Nu moet het dan toch maar wel: Ik heb er geen problemen
mee om die auto te zien rijden. Ik ZIE hem rijden. Ik heb er problemen
mee dat er gezegd wordt dat die auto niet ontworpen is!
15. Eind goed al goed.
Midas' gevoel voor humor maakt veel goed!
16. Hebben ze dat grapje
toch wel begrepen...
Ik ben uiteraard blij dat er publiciteit is over het
boek. Ik ben ook blij dat we nog weer eens wat van Midas horen.
Ik vind het echter (telkens weer) jammer dat er zo onzorgvuldig
omgegaan wordt met wat ik nou werkelijk beweer. Er wordt een karikatuur
geschilderd en mij worden zelfs dingen in de mond gelegd die ik
niet zeg, zodat het vervolgens erg gemakkelijk is om er mee af te
rekenen. Als iemand ergens niet mee eens is ok. Als ik ongelijk
heb, dan stel ik mijn mening bij. Maar dit?
Dat is nog eens goede 'voorlichting van het publiek'.
|
