Dit zijn alle artikelen uit de BIOnieuws-discussie:
  Bespreking internetsite door Sander Voormolen
  Ingezonden brief Peter Scheele
  Ingezonden brief dr. ir. Herman van Eck
  Open brief dr. Jan van Daal
  Evolutie verdient open discussie, drs. Fedor Steeman
  Reactie op Open brief door Peter Scheele
  Darwin Moleculair, prof.dr.ir. Arthur Rörsch
  Verliesmutaties zijn geen degeneratie, prof. dr. W. Verraes
  Het 'bedrog' van de creationisten, prof. A. Rörsch

Omdat de ingezonden brief van dr. Jan van Daal in BIOnieuws nummer 18 een "open brief aan Peter Scheele" is voel ik mij genoodzaakt voor een tweede keer te reageren.

Let's beat Jesus
Allereerst zou ik graag een kwestie recht willen zetten. De uitspraak 'Let's beat Darwin' is een kreet die voor promotionele doeleinden gebruikt is en staat voor de poging om het record van Darwin te breken. Zijn boek On the origin of species was op de dag van uitgifte in een oplage van 1250 stuks geheel uitverkocht en dat is met het boek Degeneratie, in een oplage van 5000 stuks, nu óók gebeurd. Dit is echter geheel zonder betekenis en alleen maar bedoeld om de kwestie onder de aandacht te brengen. Kennelijk lukt dat, alhoewel ik mij er terdege van bewust ben dat de manier waarop dat gebeurd een hoge irritatiegraad heeft. U zult de kreet echter in het boek Degeneratie, het einde van de evolutietheorie niet tegenkomen, omdat ik daarin geprobeerd heb een verantwoorde manier van redeneren te hanteren.

Wat hiermee te maken heeft en wat de schijn van 'arrogante zelfverzekerdheid' wekt, zijn de fotootjes waarbij Darwins afbeelding gradueel in mijn eigen afbeelding overgaat. Driemaal is deze reeks nu in BIOnieuws afgedrukt, maar feitelijk hoort daar de vraag "Evolutie of Degeneratie?" onder te staan. Of, voor wie dat niet onmiddelijk duidelijk is: "Is dit nu een vorm van evolutie of van degeneratie?". De goede verstaander ziet in dat hier niet zozeer van zelfingenomenheid, als wel van zelfspot en misschien van enige humor sprake is. Misschien wil de redactie van BIOnieuws zo vriendelijk zijn de ondertitel er nu wél duidelijk bij af te drukken?

Verder hoop ik van harte, zoals ik Jan van Daal ook in een persoonlijk antwoord heb laten weten, dat Charles Darwin niet dezelfde positie bij hem inneemt als Jezus bij mij (namelijk als Zoon van God). Dit neemt niet weg dat het mijn bedoeling niet is om mensen opzettelijk te kwetsen, dus als dat het geval mocht zijn, bied ik daarvoor mijn excuses aan.

Wat betreft zijn opmerking: "ik ben wetenschappelijk opgeleid bioloog en dus evolutionist" (cursivering van mij) zou het misschien interessant zijn een onderzoek te doen onder biologen in Nederland, of onder de lezers van BIOnieuws, om te kijken hoeveel biologen zich zouden kunnen vereenzelvigen met die uitspraak. Het suggereert dat er geen keus is, maar ik ken toch vele biologen met vergelijkbare wetenschappelijke opleidingen die daar geheel anders over denken. Het zou aardig zijn als zij (hier?) ook eens van zich lieten horen…

micro-evolutie is het probleem niet
In zijn reactie besteedt Jan van Daal veel aandacht aan het uitleggen van wat met de term 'micro-evolutie' aangeduid kan worden. Hij suggereert daarmee dat ik niet op de hoogte zou zijn van die fenomenen, of dat ik ze zelfs ontken. In mijn boek bespreek ik deze verschijnselen (zoals polymorfie, uitwaaiering, mutaties, 'macro'-mutaties, natuurlijke selectie, transposons, het founder-effect, bottlenecks en dergelijke), vat ze samen en werk ze uit in het model van de typologische differentiatie. Mijn bezwaar is de extrapolatie die gemaakt wordt vanuit micro-evolutionaire mechanismen, die in de praktijk genenverlies en zelfs degeneratie inhouden, om macro-evolutie aan te tonen, waarvoor juist de generatie van nieuwe groepjes gespecialiseerde, gereguleerde, samenwerkende genen een absolute voorwaarde is. Sprekende voorbeelden die als zodanig misbruikt worden zijn o.a. rudimentaire organen, de niet-vliegende aalscholver, parthogene hagedissen, de oog-loze waterschorpioen, de eendagsvlieg zonder monddelen en dergelijke. Het zíjn ook voorbeelden van evolutie in de zin van degeneratieve evolutie, maar deze mogen niet gebruikt worden om het idee van de macro-evolutie mee te 'bewijzen'.

overeenkomst bewijst geen afstamming
Een fundamentele denkfout die evolutionisten maken ten aanzien van de uniformiteit van het leven is dat overeenkomst gemeenschappelijke afstamming bewijst. Dit is als een aanname in heel het denken verweven, maar het blijft een onbewezen stelling voor wat betreft de niet-verwante soorten of typen. Overeenkomst, of dat nou in de genetische code, in de genen zelf, in celstructuren, in morfologie of in embryonale ontwikkeling is, duidt op overeenkomstige functionaliteit. Histonen hebben in alle levende wezens dezelfde functie, namelijk om het DNA-molecuul op te rollen. Een duidelijk bewijs voor gemeenschappelijke afstamming is dat echter niet. Het is 'een duidelijk bewijs voor gemeenschappelijke functionaliteit' en niet meer dan dat! Pas als er sprake is van overeenkomst zonder dat er sprake is van overeenkomstige functionaliteit zou dat als een bewijs voor dezelfde oorsprong kunnen gelden. Dit betekent dat van Daals punten 2 (ontogenese) en 3 (genetische code) niet als argument gebruikt mogen worden, maar ook het idee van de endosymbiose vervalt hiermee. Het gestoei over de oorsprong van de vogels, welke puur gemaakt wordt op basis van vergelijkende overeenkomst, laat zien hoe onmogelijk het is om puzzelstukjes van verschillende puzzels in elkaar te passen. Het idee van de convergente evolutie laat zien dat ook evolutionisten eigenlijk wel begrijpen dat de argumentatie van overeenkomst-bewijst-gemeenschappelijke-afstamming niet zomaar opgaat.

macro-evolutie is metafysische filosofie
Op empirisch wetenschappelijk onderzoeksterrein is de (micro-)evolutiegedachte vanwege haar nauwkeurige definitie (het verschuiven van gen-frequenties) misschien agnostisch van aard, maar wanneer vervolgens de biologische gegevens verklaard worden in een macro-evolutionistisch interpretatiekader, dan overschrijdt de wetenschap(per) daarmee haar empirische grenzen om op een metafysisch terrein terecht te komen. De empirisch biologische gegevens worden op die wijze door vele (pseudo?)wetenschappers misbruikt om hun eigen atheïstische levensfilosofie op te dringen aan niet-wetenschappers, die niet in staat zijn de interpretatie daarvan op waarde te schatten. Dit blijkt onder andere uit uitspraken/publicaties van Midas Dekkers ("God heeft deze bloem niet gemaakt, wij weten nu hoe het zit"), Piet Vroon (met zijn boekje getiteld "Prutswerk: veertig klachten tegen de Schepper") en Richard Dawkins (met zijn in vele publicaties terugkerende kruistocht tegen de 'ontwerp'-gedachte en zijn "het mysterie van het leven is opgelost").

Als van Daal zegt dat de wetenschap geen enkel obstakel vormt om de mens metafysisch te completeren, dan betekent dit zoveel als: het staat de mens vrij in een Godheid te geloven, maar hem is wel in de eerste plaats zijn titel van Schepper afgenomen, vervolgens is hij van het veld gestuurd en mag hij aan de zijlijn toekijken hoe het allemaal vanzelf gegaan zou zijn en hem is uiteindelijk ook nog de handboeien omgedaan, want we willen niet dat hij zich er nu nog mee bemoeit.

Een werkelijk agnostische wetenschap houdt ook rekening met de mogelijkheid van Intelligent Ontwerp.

Vervolg?
Graag zou ik deze discussie voort willen zetten. Na het lezen van mijn boek zal duidelijk zijn dat veel argumenten niet meer gebruikt kunnen worden om er macro-evolutie mee aannemelijk te maken. Het liefst zou ik dat daarom doen in de vorm van een bijeenkomst met bijvoorbeeld van Daal en anderen wanneer zij zich daadwerkelijk verdiept hebben in mijn boek. Het is erg moeilijk een controversieel standpunt te verdedigen als men niet goed van de argumentatie op de hoogte is. Misschien wil BIOnieuws iets dergelijks organiseren en/of het verslag ervan publiceren.

Peter Scheele
Auteur Degeneratie, het einde van de evolutietheorie