EINDHOVEN - De wedstrijd die hij met Charles Darwin is aangegaan, zal Peter Scheele gemakkelijk winnen. In 1859 waren van diens boek The Origin of Species alle 1250 exemplaren al op de dag van verschijning uitverkocht. Scheele zal dit record ruimschoots overtreffen, maar of zijn theorie op evenveel aanhang mag rekenen, valt nog te bezien.

Degeneratie, het einde van de evolutietheorie verschijnt evenals Darwins boek op 24 november. De 'degeneratie-theorie' komt erop neer dat het sinds de schepping in genetisch opzicht bergafwaarts is gegaan. Natuurlijke variatie is dan ook geen bewijs voor evolutie maar voor achteruitgang, aldus Scheele. Hiermee wil hij een theorie leveren die beter aansluit bij het christelijk geloof. Zo kon Kaïn bij zijn zus kinderen verwekken, omdat de eerste mensen genetisch volmaakt waren. En om dezelfde reden kon de mens direct na de schepping honderden jaren oud worden.
Inmiddels is Scheele op diverse fronten het debat aangegaan. Op internet woedt al een tijdje een discussie tussen voor- en tegenstanders van beide theorieën, maar ook in vakbladen en universiteiten schuwt Scheele zijn tegenstanders niet. Sander Voor-

molen, bioloog en redacteur bij bionieuws, heeft de degens al gekruist maar ziet weinig in Scheeles ideeën. "Degeneratie is een proces dat al heel lang bekend is als onderdeel van de evolutie. Scheele verkondigt dan ook niets nieuws.^1. Hij heeft een aantal zaken uit de biologie bijeenge- sprokkeld en vervolgens in een ander licht geplaatst, zonder wetenschappelijke onderbouwing.^2. Er zijn genoeg wetenschappelijke bewijzen dat er wel soortvorming heeft plaatsgevonden.^3.

Barrière weg
Christelijke wetenschappers zijn verdeeld in hun reacties. Geoloog H. Wiegers juicht Scheeles poging om de evolutietheorie met een wetenschappelijk alternatief te bestrijden toe. "Dat hebben de gereformeerden veel te weinig gedaan. We kwamen altijd direct met het Woord. Als je de evolutietheorie met wetenschappelijke argumenten bestrijdt, neem je voor veel mensen een barrière om te geloven weg."

De degeneratie-theorie, of een variant daarop, is Wiegers ook al bij christelijke wetenschappers in Duitsland tegengekomen. Daardoor voelde hij zich bijzonder aangesproken. "Degeneratie sluit aan bij het geloof in de zondeval, maar is ook in de wereklijkheid waarneembaar. Fossielen zijn bijvoorbeeld een teken van afbraak."

De bioloog-geoloog T. Zoutewelle is echter aanzienlijk minder enthousiast. Vooral de promotie-campagne, die met nogal wat tamtam gepaard gaat, doet het creationisme geen goed, meent Zoutewelle. Het creationisme is veel meer gebaat bij gedegen wetenschappelijk onderzoek dan bij een uitdaging van evolutionist Midas Dekkers of een wedstrijd met Charles Darwin. Dit wetenschappelijk onderzoek ontbreekt bij Scheele die zijn theorie enkel op literatuurstudie baseert.^4. Bovendien zweeft het boek tussen een populair wetenschappelijke verhandeling en een wetenschappelijk handboek, aldus Zoutewelle.
Ook tegen de theorie zelf heeft Zoutewelle bezwaren. Dat er sprake is van degeneratie in de natuur, was al langer bekend. Dit is echter slechts een deel van het verhaal, want naast de genetica beschrijft de paleontologie de documentatie van de historie van het leven, aldus Zoutewelle. Bovendien verhindert Scheeles positie als leek dat hij in de wetenschappelijke wereld met gezag kan spreken. Als publicist kan hij best de aandacht vragen, maar hij mag geen wetenschappelijke autoriteit claimen, want dan wordt hij niet meer serieus genomen.

Dit laatste blijkt uit de reactie van J.W.M. Osse, hoogleraar diermorfologie in Wageningen, die in

een publiek debat met Scheele gediscussieerd heeft. Hij typeert de werkwijze van Scheele als 'uiterst pretentieus'. "Het is niet zo dat de evolutie-theorie als geheel niet ter discussie staat. Ze wordt voortdurend becommentarieerd en van kanttekeningen voorzien."^5. Ook hij erkent dat er soms sprake is van degeneratie, maar niet alle verandering valt daaronder. "Soms is een mutatie vooruitgang en soms achteruitgang."^6. Ook tegen de gedachte dat de degeneratie-theorie beter aansluit bij het christelijke geloof, verzet Osse zich krachtig. "Het is eerder anti-religieus dan religieus. God wordt naar beneden gehaald en gemaakt tot handige knutselaar van DNA's."^7. Of hij het boek helemaal zal lezen, waagt Osse te betwijfelen. "Ik heb grote twijfels en wil eerst een goede recensie onder ogen krijgen. Er zijn zoveel boeken die ik nog moet lezen."
Als Scheele door de verschillende wetenschappers niet serieus genomen wordt, is dat volgens Wiegers echter niet aan hemzelf te wijten. "Dan ligt dat aan de wetenschappers die hem niet toelaten in de ivoren toren van de wetenschap. Ze voelen zich aangevallen door iemand van buitenaf die de zwakheden van algemene wetenschappelijke theorieën aantoont."

Argumenten
Peter Scheele zelf laat zich door alle kritiek niet van de wijs brengen. Dat

hij voor een groots opgezette promotiecampagne heeft gekozen, komt omdat hij eigenlijk geen andere keus had. "Ik ben geen bioloog en kan dus geen artikel naar een wetenschappelijk tijdschrift sturen. Daarom heb ik maar op de mij gebruikelijke wijze de aandacht getrokken." Toch hoopt Scheele dat hij niet op zijn persoon maar op zijn argumenten beoordeeld wordt; hij bestrijdt dat hij geen verstand van zaken heeft. "Mensen kennen me als die jongen van de televisie maar weten niet waar ik me verder in verdiep. Al vanaf mijn twaalfde houd ik me met de evolutie-theorie bezig."

Dat hij met niets nieuws komt, ontkent Scheele. "natuurlijk hebben ook anderen op degeneratie gewezen, maar ik heb het in een omvattende theorie uitgewerkt." Scheele heeft zijn boek bewust geschreven voor wetenschappers en geïnteresseerde leken. "De kracht van de evolutie-theorie is dat het tot de verbeelding spreekt en eenvoudig valt uit te leggen. Dat geldt ook voor mijn theorie. Tegelijk heb ik het wel met wetenschappelijke argumenten willen omkleden."
Op 24 november vindt de officiële overhandiging van het boek plaats. Kritiek op zijn ludieke acties of niet, Scheele gaat gewoon door. "Het boek zal aan Midas Dekkers worden overhandigd, of hij nu aanwezig is of niet."

Commentaar:

^1.Punt is dat het juist de voorbeelden van degeneratie zijn (rudimentaire organen, sikkelcel-anemie, parthogene hagedissen, niet-vliegende aalscholver) die als bewijzen van evolutie gebruikt worden. Vanaf 24 november 1997 kan dat dus niet meer! Sterker nog: er zijn helemaal geen voorbeelden van macro-evolutie in de levende natuur te vinden. Degeneratie is geen onderdeel van evolutie. Evolutie is degeneratie (voorzover het niet gewoon het ontstaan van nieuwe variatie is door het mechanisme van de natuurlijke variatie -dat is o.a. de recombinatie- wat noch met macro-evolutie, noch met degeneratie iets te maken heeft).

^2. Dan heb je m'n boek gewoon nog niet goed gelezen Sander.

^3. Dat is het punt van de discussie helemaal niet! In hoofdstuk 14 beschrijf ik wat Typologische differentiatie is. Dat houdt (naar onze maatstaven) soortvorming in, maar is in geen enkel opzicht een bewijs voor macro-evolutie. Dat hoofdstuk is nog niet gepubliceerd op het internet en kán Sander dus helemaal niet eens gelezen hebben.

^4.Dat gebeurt wel meer. Er zijn zogeheten computational biologist, die geen experimenteel werk meer doen, maar sequenties downloaden van servers en er software op los laten. De gegevens publiceren zij vervolgens.

^5. Maar o wee als iemand niet alleen maar over een onderdeeltje wil stoeien, maar het Grote Verhaal niet langer accepteert.

⁶^.Dat is nou precies zo'n evolutionistische babylonische spraakverwarring-opmerking waar ik in m'n boek op inga. In het kort: zelfs een beschadiging of uitschakeling op genen-nivo kan een voordeel zijn op overlevens-nivo. In een vergelijking: als je de rem uit een auto sloopt ga je er harder de berg mee af en haal je misschien eerder de (voortplantings)finish. Toch kunnen dergelijke voorbeelden dan niet gebruikt worden om er macro-evolutie, of de veronderstelde ontwikkeling van eencelligen tot de mens, mee aan te tonen.

^7.??? Begrijp ik niet. Is hij alleen maar God als hij Ver Verheven Boven De Natuurlijke Werkelijkheid Zonder Enige Inbreng toekijkt hoe het allemaal mis gaat in deze wereld? Bovendien zou dat argument opgaan als je zegt dat God de evolutie leidt. Dán knutselt hij voortdurend aan het DNA, waarbij het regelmatig ernstig misgaat (degeneratie). Het argument gaat niet op als je zegt, zoals ik, dat het leven begonnen is met één enkelvoudige creatie-gebeurtenis, waarna het leven vervolgens zijn loop vindt volgens redelijk vaste natuurlijke processen. God is daarbij geen knutselaar, maar een programmeur van het DNA, waarna er, geheel in overeenstemming met de ons bekende natuurwetten, langzaam maar zeker verval optreedt in de loop van de tijd.

geef hier je feedback over deze pagina of op de inhoud
copyright © 1997-2003, Peter Scheele

een project van WEBinSIGHTs