Untitled Document

'Het moet maar', dacht EO-programmamaker Peter Scheele, nadat hij de zobeelste evolutionist moest overtuigen van het bestaan van de Schepping. Onder het motto: 'Let's beat Darwin', schreef hij een creationistisch populair-wetenschappelijk boek. Volgens de Eindhovense journalist^1. is de evolutietheorie de basis van het atheïstisch en niet-christelijk denken in Nederland. 'Sinds Darwin hebben mensen die niet in God willen geloven een verstandelijk argument om zich te verdedigen.' Met zijn boek 'Degeneratie, het einde van de evolutietheorie' wil Scheele voor eens en voor altijd afrekenen met de ketterse evolutiegedachte.

Je moet de slang bestrijden met zijn eigen venijn, moet Scheelegedacht hebben, en daarom probeert hij de evolutietheorie te bestrijden met 'wetenschappelijke' argumenten. Met het boek wil hij naar eigen zeggen 'God de Schepper' (op wetenschappelijke gronden) teruggeven aan de mensen. Alleen het bestaan van evolutie ontkennen heeft weinig zin als er niet tegelijk een alternatief voor de evolutietheorie van Darwin geboden wordt.

Omgekeerde evolutie, oftewel degeneratie, is Scheele's alternatief. Hij stelt dat het leven begonnen moet zijn met de schepping van 'oertypen'. Dat zijn in complexiteit van elkaar verschillende organismen, die bij de schepping een overdaad aan genetische informatie bezaten. Vanuit deze oertypen is een geweldige hoeveelheid en zeer uiteenlopende variatie ontstaan, waarvan elke ondersoort op zich genetisch armer is dan de soort waaruit het ontstaan is. Zo zouden alle katachtigen uit één, misschien twee of drie oertypen zijn ontstaan en alle wolven, coyotes, vossen en honden uit één oerwolf. ^2.De genetische samenstelling van een soort neemt in de loop der eeuwen af in plaats van toe. Natuurlijke selectie zorgt er daarbij voor dat de degeneratie niet al te hard toeslaat. ^3.Hoewel 'Degeneratie' pas op 24 november in boekvorm verschijnt, is de tekst van het wat kinderlijk geschreven boek bijn volledig op internet te lezen (http://peter-insite.nl/degeneratie/welkom.html). De verschijningsdatum is met opzet gekozen omdat Darwin's 'On the origin of species' in 1859 ook op 24 november uitkwam. De oplage van 1250 stuks was toen op dezelfde dag al uitverkocht. Ook daarin wil Scheele Darwin evenaren: een notaris zal op 25 november vaststellen of hij deverkoopcijfers van zijn aartsrivaal heeft overtroffen. Persoonlijk lijkt mij dat stug, temeer omdat vrijwel het hele boek ook op internet te lezen is.

Scheele heeft geen wetenschappelijke achtergrond.^4. Hij zegt dat hij voor zijn kruistocht 'veel dikke pillen' heeft gelezen, maar in zijn bronvermelding tel ik slechts twaalf literatuurreferenties.^5. Zoals vaak het geval is met creationistische literatuur kan een geschoolde bioloog er bijna blindelings grote gaten in schieten. Maar dat is ook de bedoeling

redt Scheele zich er in de inleiding van zijn boek snel en gemakzuchtig uit: 'De degeneratie-theorie is bedoeld om door de mangel genomen te worden: verworpen, bijgeschaafd of geaccepteerd worden daar waar het kan of nodig is. De theorie is niet bedoeld om als dogma over ons denken gelegd te worden, maar wel om als kapstok voor verdere discussie te dienen.' ^6.
Onbedoeld geeft Scheele vervolgens zelf aan waar hij de fout in gaat en de lezers de valse indruk geeft dat het hier om een gefundeerde theorie gaat: 'Alle gegevens over de levende natuur (...) zijn gebaseerd op en vrijwel altijd ook geciteerd uit boeken die de evolutionistische gedachte aanhangen! Er is namelijk niets mis met het waarnemen van feiten. Er kan wel iets aan de hand zijn met de manier waarop feiten uitgelegd worden in een groter verband'... ^7.

Scheele gaat aan de haal met een ratjetoe aan gegevens uit de wetenschappelijke literatuur. Zo leidt hij af uit het feit dat tachtig procent van de zoogdiergenen geen mutaties toestaan, deze (zonder mutatie geen evolutie) ook niet kunnen evolueren. Dat gelijksoortige genen in niet-verwante soorten verschillen, ontlokt hem de conclusie dat zij geen gemeenschappelijke voorouders gehad kunnen hebben. En dan nog korter door de bocht (alsof zelforganisatie en eiwitchemie niet bestaan) beweert Scheele dat eiwitten onmogelijk door 'vrije' mutaties kunnen zijn ontstaan. Naïef stelt hij dat er 20³⁰⁰ mogelijkheden zijn om een gemiddeld eiwit van driehonderd aminozuren lengte te maken. ^8.

De voorspelbare conclusie van Scheele luidt uiteindelijk: 'Het is 20³⁰⁰ keer eenvoudiger om aan te nemen dat een intelligent, buitenaards wezen het DNA en dus het leven heeft ontworpen.' en 'De Creator^® moet een intelligent, niet-organisch, ongeslachtelijk en persoonlijk wezen zijn.' ^9.

De leidse evolutiebioloog dr. Hans Roskam heeft de degens wel eens gekruist met Scheele, tijdens een discussieavond van een christelijke vereniging. Hij kwam van een koude kermis thuis. Verontwaardigd zegt Roskam: 'Ik wordt er zo langzamerhand een beetje moe van om telkens weer tegenover iemand te staan die niet ter zake komt en die steeds weer vervalt in de gebruikelijke redeneertrant van zus en zo klopt niet, dus was er creatie. Dan discussieer ik liever inhoudelijk met een vakgenoot. Zo zou ik emeritus-hoogleraar Bruinsma nog wel eens de oren willen wassen.' ^10. Hij vervolgt: 'Ik weiger er nog meer van mijn tijd in te steken. Het is een zinloze exercitie in een strijd die in Nederland toch al in het voordeel van de evolutietheorie beslecht is. Vooral nu de evolutie eindelijk en terecht onderdeel van het biologie-examen uitmaakt'.

Sander Voormolen
plaatsvervangend hoofdredacteur

Commentaar:

In de eerste plaats vind ik dat Sander Voormolen behoorlijk goed journalistiek werk afgeleverd heeft. Hij heeft de persberichten, de internetsite en (delen van) het boek goed bestudeerd. Hij heeft kennelijk Hans Roskam om een reactie gevraagd en dus wat persoonlijk onderzoek gedaan. Hij citeert verrassend correct. Prima dus, maar dat neemt uiteraard niet weg dat ik er geen reactie op zou hebben. Zijn toon is fel, evenals die van Roskam. Dat noodzaakt tot een (uitgebreid) weerwoord. Ik zal dat in onderstaande noten doen.

^1. Journalist ben ik niet. Schrijver, publicist, programmamaker zouden betere woorden geweest zijn.

^2. Een koppeltje dan. Een mannetje en een vrouwtje. Ik hoop dat Sander niet werkelijk denkt dat ik denk dat het in het geval van de oertypen om slechts één individu zou gaan. Op die manier lijk ik inderdaad wel behoorlijk naïef.

^3. Onder andere.

^4. Zoals de betiteling 'journalist' te veel eer is, zo is de bewering 'geen wetenschappelijke achtergrond' te weinig eer. Het is jammer dat op dit nivo discussie gevoerd moet worden (ik zou liever op het nivo van inhoudelijke argumenten een discussie voeren), maar kennelijk kom ik er niet onderuit. Ik had ook niet anders verwacht overigens, maar goed.
Ik kom uit een familie van huisartsen. Ik heb Voortgezet Wetenschappelijk Onderwijs gevolgd, met een volledig B-pakket. Ik heb 2 jaar Elektrotechniek gestudeerd aan de Technische Universiteit van Eindhoven, maar besloot om bepaalde redenen andere dingen te gaan doen. Vanaf mijn zestiende houdt de kwestie van de evolutietheorie mij al bezig en volg ik het onderwerp nauwzettend. Dit boek is in zeer nauwe samenwerking met een chemicus geschreven, waarna er een socioloog (betreffende wetenschapsvorming) een bioloog en een geneticus naar gekeken hebben door wie ik mij uitvoerig heb laten adviseren. Het klopt dat ik geen graad heb en geen titels. Op basis van authoriteit moet niemand dus iets van mij aannemen (al had ik die authoriteit, dan zou men het nog niet aannemen). De enige basis voor discussie is dus op grond van argumenten.

^5. Hier gaat Voormolen de mist in. De bibliografie is nog nergens gepubliceerd. Hij heeft waarschijnlijk in hoofdstuk 5 de referenties geteld. Echter in dat specifieke hoofdstuk is bewust een selectie gemaakt uit de totale literatuurlijst die dan als woordvoerders voor de evolutietheorie dienen. Hij gebruikt een onjuiste voorbarige conclusie tegen mij.

^6. Het is ook niet gauw goed! Een zwaarwegend argument tegen het creationisme, dat herhaaldelijk in de literatuur gebruikt wordt, is: jullie komen niet met een falsificeerbaar model dat voorspellingen doet en desnoods te weerleggen is. Ik ben tegemoet gekomen aan dat argument, omdat ik het daar wel mee eens ben, wat betreft het onderwerp Biologische Verandering. Ik geef dus een alternatief model voor biologische verandering. Ik doe voorspellingen en doe suggesties voor experimenten die het degeneratie-model kunnen bevestigen of weerleggen. Zonder dat soort elementen heb je geen wetenschappelijke theorie. Dat soort elementen MAKEN dat het om een wetenschappelijke theorie gaat! Met andere woorden, door de voorspellingen is er een model dat in de bankschroeven geplaatst kan worden en getest kan worden op zijn betrouwbaarheid. Dat nu juist dit (wetenschappelijke) karakter van het degeneratie-model tegen mij gebruikt wordt, verbaasd mij.

^7. Wat van belang is, is dat vooronderstellingen rondom de interpretatie van feiten opgehelderd worden. De macro-evolutie-gedachte is de persoonlijke geloofsovertuiging van de meeste wetenschappers, die je gratis bij hun wetenschapsbeoefening krijgt en er helemaal mee verweven is. Structurele evolutie vindt niet plaats, maar is een vooronderstelling en is zelfs in tegenspraak met micro-evolutie en (natuurlijke) selectie, welke juist op den duur genetische verarming of zelfs degeneratie inhouden. In de praktijk van alledag is er geen enkele (micro-)bioloog die met een evolutie-model, dat pas structurele veranderingen laat zien over periodes van tienduizenden tot miljoenen jaren, uit de voeten kan. Er is geen enkel experiment uitvoerbaar dat dergelijke veranderingen aan kan tonen. Kortom: het moet bij die ontwikkeling van eencelligen tot hogere dieren en mensen gaan om een filosofisch interpretatiekader voor biologische gegevens. Een interpretatiekader, geen Biologische Waarheid. Ik probeer, als 'buitenstaander' die tegen deze materie aankijkt, een frisse kijk op de zaak te geven. Een TOTAAL veronachtzaamd aspect van de levende natuur om ons heen is dat er degeneratie is. En degeneratie is tot nog toe altijd uitgelegd als bewijs voor evolutie. Natuurlijk is het niet fijn dat een 'buitenstaander' die conclusie moet trekken. Een objectieve kijk op dit soort biologische gegevens kan echter niet tot een andere conclusie leiden: er IS degeneratie en voorbeelden van degeneratie mogen niet gebruikt worden als bewijs voor macro-evolutie.

^8. Tja, als (deel)conclusies van een hoofdstuk van meer dan honderd bladzijden in drie zinnen samengevat worden, kan ik mij voorstellen dat dat 'kort door de bocht is'.

^9. Dat is namelijk ook het ergste dat er is, dat er een Creator^® zou zijn. Het zal ook het belangrijkste argument blijken te zijn om mijn theorie te verwerpen. De wetenschappelijke onderbouwing is namelijk ineens totaal niet relevant meer, als de conclusies eruit leiden tot het bestaan van een Schepper...

^10. Dit is opmerkelijk! Dat ik niet ter zake zou komen. Als reactie op het forum kwam er een discussie op de newsgroup van de TUE, waarbij iemand het volgende zei:

"Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat ook vond. Professor Roskam vertelde meer over de geschiedenis van de evolutie-theorie dan dat hij liet zien wat de bewijzen en de argumenten ervoor waren. Wat dat betreft was het verhaal van Peter Scheele eigenlijk beter omdat hij tenminste nog met argumenten en redeneringen aan kwam zetten, ook al ben ik het dan grondig met ze oneens."

Meer informatie over de gang van zaken op dit forum kan ook op deze website onder Nieuws- Actualiteiten gevonden worden, waaronder een tien minuten durend ongemonteerd deel van de discussie.

Het valt mij tegen dat in dit artikel gekozen is voor de benadering van de-spot-drijven-met. Spot is de laagste manier van argumenteren, waarbij echte inhoudelijke argumenten er niet meer toe doen. En dat terwijl MIJ het verwijt wordt gemaakt dat er niet inhoudelijk gediscussieerd wordt. Mijn boek staat vol van alleen maar inhoudelijke argumenten die vragen om een gefundeerd weerwoord.

geef hier je feedback over deze pagina of op de inhoud
copyright © 1997-2003, Peter Scheele

een project van WEBinSIGHTs